COMENTARIOS DE TEXTO DE "EL CERDO ABOMINABLE"

   He aquí dos ejemplos de comentario de un breve fragmento del capítulo "El cerdo abominable", de la obra Bueno para comer, de Marvin Harris, a la que ya nos referimos en la entrada "Marvin Harris,El cerdo abominable" en este mismo blog. Me han parecido completos y que recogen numerosas referencias a problemas generales de la antropología. Es también una forma de incentivar a los alumnos a que se atrevan a pensar, relacionar y expresar opiniones, así como perder el miedo a ver sus trabajos escritos a disposición de todos. 

Hay más comentarios dignos de ser publicados, pero no es cuestión de aburrir con el mismo tema. 

Sirva esta sencilla entrada para mostrar que tenemos unos jóvenes que valen todos los esfuerzos posibles para que no seamos mezquinos con la educación.

 Las alumnas cuyos trabajos se adjuntan estudian en el IES Benejúzar(Alicante) 

EL CERDO ABOMINABLE

• "El cerdo se domesticó con un solo propósito: suministrar carne. Cuando las condiciones ecológicas dejaron de favorecer su cría, ninguna función alternativa pudo redimir su existencia. Se hizo no sólo inútil, sino algo todavía peor: se convirtió en una criatura nociva, en una maldición para quien lo tocara o viera, en un animal paria. Esta transformación ofrece, evidentemente, un contraste acusado con la que experimentó el ganado vacuno en la India. Tras una serie análoga de agotamientos ecológicos -deforestación, erosión, desertificación- las vacas dejaron de ser aptas para consumo. Pero en otros aspectos, es especial la fuerza de tracción y la leche, se hicieron más útiles que nunca, convirtiéndose en divinidades animales que santificaban a quien las mirara o tocara."

OBRA: Este texto pertenece al libro ‘Bueno para comer’, escrito por Marvin Harris, antropólogo estadounidense. Es conocido, principalmente, por exponer teorías sobre las causas de estilos de vida aparentemente irracionales e inexplicables, dando prioridad a explicaciones prácticas y materiales como las condiciones ecológicas y tecnológicas frente a las espirituales o míticas.IDEA PRINCIPAL:

-El cerdo sólo sirve para producir carne y cuando deja de adaptarse al medio ya no realiza ninguna función útil, en cambio, la vaca además de transporte también proporciona leche, por lo que da más beneficios aunque no se pueda consumir. Y por estas razones, el cerdo es considerado un animal repugnante y la vaca, todo lo contrario, un animal sagrado.IDEAS RELACIONADAS:

-A parte de que el cerdo sólo tiene una finalidad, que es la de producir carne, necesita determinados cuidados que en zonas donde se da el islam no pueden ser suministrados, como por ejemplo grandes cantidades de agua para que el cerdo se refresque ya que a parte del jadeo, no tienen más sistemas de refrigeración y ése no les es suficiente o alimentos que deben ser cultivados, lo que conlleva una pérdida económica considerable.

-Por otra parte, el cerdo necesita estar en sitios húmedos y con sombra, y en los medios desérticos esto no se da muy a menudo, así que, esto es otro inconveniente para la cría del cerdo.

-Los rumiantes, en cambio, pueden aportar otros beneficios como ya he dicho, y además su alimentación se basa en vegetales que contienen grandes cantidades de celulosa que en sus cuatro cavidades estomacales pueden descomponer sin problema, lo que supone un ahorro de gastos. Y por último, en el caso de los rumiantes, se pueden aprovechar incluso sus heces, que cuando están compactadas sirven para impermeabilizar el suelo y cuando están secas sirven como combustible.REDACCIÓN:

Este texto se podría relacionar con algunos puntos del tema. Primero, está relacionado con el aprendizaje del tipo condicionamiento operante, ya que según si los antiguos de Oriente Medio criaban o no cerdos, obtenían un castigo o un premio, es decir, si lo criaban perdían beneficios y era demasiado costoso, por lo que al fin y al cabo se convierte en un castigo, y, en cambio, si en lugar de criar cerdos criaban rumiantes, el resultado era más beneficioso y por tanto, preferible. Ahora en la actualidad, el castigo para los musulmanes si consumiesen cerdo sería estar condenados de por vida y el premio en el caso contrario sería la salvación, ya que ahora en lugar de ser un acto para la supervivencia, se ha transformado en algo mítico y espiritual, así que al fin y al cabo, la práctica de no comer cerdo es algo aprendido y posteriormente, es algo imitado, ya que la cultura se transmite de generación en generación, a través de familiares y grupos sociales, y además a través de la enseñanza que se da en las escuelas y lo que es más importante, como los países islámicos viven inmersos en su religión, la mayor parte de la población se guía por el Corán, ya que las leyes y todo en conjunto está ligado a esta religión.

Dado que las culturas dependen de las circunstancias ecológicas, sociales e históricas, es comprensible que la cultura tanto islámica como hindú haya desarrollado estas conductas. Si las condiciones ecológicas y económicas favorecen la prohibición o el máximo cuidado de ciertos animales finalmente se aplicará la adaptación que mejor convenga. Además, la cultura no es algo ni espiritual ni natural, es algo artificial que los humanos creamos.

También podemos añadir que la cultura islámica ha pasado por un proceso de aculturación, ya que comparte algunos rasgos con la cultura judía, como es el caso de la prohibición del cerdo. Con esto podemos llegar a la conclusión de que es normal que sea así porque las condiciones ambientales son bastante parecidas en ambos lugares y los recursos también son escasos y la prohibición del cerdo ha permitido un ahorro.
Por otra parte, en todas las culturas encontramos actos de etnocentrismo y de relativismo cultural, pues bien, centrándonos en las costumbres islámica e hindú, se podría decir que en Europa Occidental y en lugares del primer mundo no está bien visto este tipo de culturas. Pensamos que lo que tenemos nosotros es mucho mejor, que comer cerdo es un manjar y que adorar a un animal es ridículo, porque al fin y al cabo un animal no tiene una capacidad mental tan grande como la de un ser humano, además no habla, sólo cumple las funciones vitales necesarias para su buen funcionamiento. Esto hace que no seamos capaces de ver las razones últimas de cada cultura y de entender que cada zona tiene unas ventajas y unas desventajas que hacen que determinen las costumbres de cada lugar. Este texto, sin embargo, nos muestra la cara opuesta, es decir, nos ayuda a comprender por qué esto es así y no de otra manera, esto es relativismo cultural, saber respetar e intentar entender las diferentes culturas, porque no hay unas mejores o peores, simplemente diferentes y deberíamos alegrarnos por ello porque es lo que hace que seamos únicos. Además podemos aprender de otras culturas y ver que no son tan diferentes respecto a la nuestra, porque todas las culturas son diferentes pero a la vez comparten algo. Por ejemplo, tanto las culturas de América como las del sureste asiático emplean adornos geométricos.

         Lola González, 1º BAT

Comentario de texto:

“El cerdo abominable”

El párrafo a partir del cual se va a hacer el comentario pertenece al libreo “Bueno para comer”, concretamente al capítulo 4. El cerdo abominable. (Página 92, 1er párrafo).

El autor del libro es el antropólogo Marvin Harris, perteneciente a la corriente ideológica llamada materialismo ecológico.

El propósito del autor y, por tanto, la idea principal del texto es tratar de explicar y comprender el porqué de las prohibiciones que diferentes culturas y civilizaciones hacen de determinados animales, a los cuales no se les puede tocar, ni por supuesto comer.

En concreto, se centra en la prohibición del cerdo en el judaísmo y el Islam, donde es considerado impuro, y la prohibición de la vaca en la India, donde se considera sagrada.

Nosotros, como seres humanos que somos, poseemos una constitución cultural que nos diferencia de los demás seres vivos, y que nos permite tener una sociabilidad.

La cultura en general precede a la especie, y es completamente necesaria, mientras que la cultura concreta que poseemos cada uno es un producto de circunstancias ecológicas, sociales e históricas, siendo un instrumento de cohesión social, y creando las distintas civilizaciones.

Esta cultura propia de cada civilización es transmitida mediante el aprendizaje, y se opone a nuestro instinto, por lo que, enculturándonos gracias a nuestra familia, entorno social, etc., adquirimos costumbres que nos hacen relacionar diferentes aspectos que por instinto no habríamos relacionado.

Éste es el caso de la relación que hacen las culturas judía e islámica con el cerdo y lo impuro, y la cultura india con la vaca y lo sagrado.

Por un lado, con respecto al cerdo, las culturas no islámicas ni judías probablemente vean como irracional la prohibición del cerdo, pero en los intentos de explicar el porqué de esto aspecto culturas, se ha descubierto una relación entre la prohibición religiosa y el bienestar económico de la civilización.

El cerdo es visto como impuro, es decir, se convierte en un tabú negativo porque su adaptación ecológica no hace beneficiosa su utilización en dichas culturas.

Su manutención sería realmente costosa por distintas razones:

El cerdo no puede vivir en ambientes secos y desérticos como los de estas civilizaciones, si no que necesita estar en sitios húmedos y umbríos, por lo que habría que proporcionarle una sombra artificial; no suda, por lo que necesita refrescarse revolcándose en el lodo, y si no posee lodo, lo hace en sus heces y orines; necesita alimentos cultivados que también podrían ser aprovechados por los hombres y además, solo aporta carne, mientras que los rumiantes no necesitan alimentos cultivados y también aportan lana, cuero, transporte y leche, además de carne.

Por todos estos motivos, el cerdo es prohibido y considerado como impuro. Así, la civilización no malgasta su tiempo, dinero y esfuerzo tratando de obtener beneficios de él.

Por otro lado, lo mismo ocurre con la vaca en la India, pero por un motivo diferente.

Allí, matar vacas para comerlas está prohibido, ya que la vaca se ve como algo sagrado. Esto se debe a que aporta muchos más beneficios viva que muerta, como por ejemplo: da leche, sus heces impermeabilizan el suelo y sirven como combustible de cocina, y sobretodo, da bueyes que se utilizan para el trabajo de campo, y son esenciales.

Vistos todos estos aspectos desde un punto de vista relativista, somos capaces de comprender las diferentes costumbres de éstas culturas y descubrir que los tabúes alimenticios de las religiones no existen porque sí, si no que recogen los alimentos que no son beneficiosos para comerlos.

Con esto, Marvin Harris defiende el materialismo ecológico, donde se afirma que dependiendo del medio en el que te encuentres y la materia prima de la que dispongas, la cultura en la que te desarrolles será de una forma u otra, ya que ésta se adapta al medio.

Una cita que define muy bien este materialismo es la de Karl Marx: “La infraestructura condiciona la supraestructura”, es decir, cualquier innovación infraestructural (por ejemplo, el arado) es incorporada a la cultura, de modo que la estructura y la supraestructura se acaban adaptando a dicha innovación.

Como conclusión, podemos afirmar que rodos los tabúes, conceptos y costumbres que aprendemos de nuestra cultura tienen una explicación y un motivo, por lo que es preferible mirar cada cultura desde un punto de vista relativista antes de cerrarse en banda y no comprender los diferentes comportamientos de las personas ajenas a tu cultura simplemente porque las veas como inferiores, siendo un etnocéntrico.

Elisa Gómez Roch

1º BAT

SI NADA LO IMPIDE, TODOS SOMOS MUJERES

Como siempre, la revista Muy Interesante sigue publicando resultados de los estudios más actuales. En este caso, nos hace un resumen de uno de los últimos descubrimientos en el área de la genética: nuestro sexo genética dependerá de la activación o no activación de un gen.Merece la pena leerlo.

http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/el-sexo-es-femenino-por-defecto-451367310940

RESUMEN NIETZSCHE

APUNTES DE NIETZSCHE (RESUMEN)

                                                                                                       

1.- INFLUENCIAS.-

            a.- Pesimismo cósmico de Schopenhauer.-La revisión de Kant que hace Schopenhauer lo lleva a entender el mundo, la realidad como una representación que los humanos nos hacemos a partir del espacio, el tiempo y la causalidad; es así como el fenómeno kantiano la identifica Schopenhauer con la representación.

Por debajo de esa representación subyace una corriente ciega, oscura, que es la voluntad, al igual que el noúmeno estaba por debajo del fenómeno. De esta corriente – voluntad – es de la que surgen ideas e individuos, que luchan entre ellos por sobrevivir, en una especie de guerra de todos contra todos que convierte al mundo en un lugar lleno de dolor y sufrimiento, del que se puede escapar por medio del arte  o de la ascesis.

            b.- La obra de arte total de Richard Wagner.-Wagner propone una nueva forma de entender la ópera como un complejo que contiene y mezcla música, poesía, escenografía y recitado. Nietzsche lo frecuenta y admira hasta el punto de presentar su primera obra, El nacimiento de la tragedia en el espíritu de la música como una fundamentación filosófica de la obra de Wagner. Esta amistad acabará en ruptura.

            c.- Grecia antigua e Italia del Renacimiento.- La formación académica de Nietzsche es la de filólogo clásico, y por ello su conocimiento del pensamiento y la literatura griega es de primera mano, haciendo una lectura personal de los autores clásicos. También está influido por la recepción de los mismos en el Renacimiento.

2.- EL NUEVO PENSAMIENTO TRÁGICO: EL VITALISMO NIETZSCHEANO.-

a.- Frente a El mundo como voluntad y representación de Schopenhauer, Nietzsche escribe El nacimiento de la tragedia, donde expone la oposición entre lo apolíneo y lo dionisíaco, y afirma el valor de la vida, con todo lo que ella contiene, incluido el dolor. Aquí surge su idea de fuerza, fundamental para su crítica a la moral de rebaño.

Para Nietzsche esta visión trágica del mundo griego se corrompe a partir de Sócrates, con su elección de la racional frente a lo vital, seguido por Platón y su división en dos mundos, seguida por el sistema aristotélico y vulgarizada por el cristianismo, que corrompería definitivamente la cultura occidental.

            b.- La concepción de la vida como tragedia, como lucha y contradicción de Nietzsche se erige contra el racionalismo socrático y su dialéctica, remedo lingüístico de la verdadera lucha que es la vida.

3.- CRÍTICA DE LA METAFÍSICA Y LA MORAL OCCIDENTAL.-

            Bajo el término MORAL engloba Nietzsche a la moral cristiana, kantiana, socialista, etc; es decir, lo que él considera moral de los débiles (aquellos que son incapaces de asumir la visión trágica de la vida, y por ello buscan un trasmundo) y de los esclavos (todo aquel individuo incapaz de darse su propia norma de actuación).

Esta moral de esclavos crea una metafísica, ya que la moral decide lo que está bien y lo que está mal; deciden los valores que rigen la vida de los individuos. Esta metafísica occidental nacida de una moral de esclavos es, por consiguiente, una metafísica de esclavos.

            Crítica a la moral: Esta moral de esclavos lleva a una anemia de la voluntad y al nihilismo, a la que se le añade la compasión o identidad entre los hombres por su condición de sufrientes, que hace que se acoplen al rebaño.

            Por METAFÍSICA entiende la concepción que postula la división en dos mundos, el sensible y el suprasensible, colocando el ser y la verdad en el segundo, que nace como consecuencia de la incapacidad de aceptar el sentido trágico de la vida.

            Crítica a la Metafísica: Esta crítica la hace en dos planos:

a)      Ontología o Ciencia del Ser: frente a lo estático,  inmutable y eterno, opone Nietzsche el devenir, lo dinámico, a través de dos categorías: voluntad de poder y eterno retorno.

b)       Gnoseología; En este plano, Nietzsche hace una cuádruple crítica:

1.- Al concepto, ya que hipostatiza, congela, mata la vida. Frente a él le presenta Nietzsche la Metáfora, más capaz de alcanzar la realidad. Ello también significa que el arte está por encima de la filosofía.

2.- A la matematización propia del pensamiento occidental, ya que hay realidades vitales incapaces de ser matematizadas: pasiones, amor creador, etc.

3.- La verdad como concepto, ya que según la visión del autor, la verdad debe estar al servicio de la vida, y la mentira y el engaño pueden ser un valor positivo. Por ello, el arte es la forma más valorada de la vida humana.

4.- El positivismo y su búsqueda de la objetividad de los hechos, ya que para Nietzsche éstos son interpretables desde distintas concepciones.

5.- Crítica a la noción de progreso, central en la Ilustración, y que necesita una concepción lineal del tiempo que entra en conflicto con el eterno retorno que propugna Nietzsche.

           

Las consecuencias de estas metafísica  y moral occidental son dos: el nihilismo y la muerte de Dios.

            El NIHILISMO es la desvalorización de la voluntad, que se produce tras dos milenios de afirmación de la supremacía del mundo suprasensible.

Nietzsche descubre dos aspectos distintos en el nihillismo:

a.- Negativo: el mundo occidental rechazó la vida, el mundo sensible, que lleva a un vacío que culmina con la muerte de Dios (fuente tradicional de valores).

b.- Positivo: El nihilismo, como voluntad de negación, llegará a negar los valores que conducen al nihilismo, llegando a una situación en la que habrá que crear de nuevo, ahora enfocado como una tarea personal.

            LA MUERTE DE DIOS significa que Dios, como realidad suprasensible y fuente de valores, está agotado, seco, es incapaz de generar nada nuevo. Supone una superación incluso del ateísmo, ya que esta imagen implica que Nietzsche entiende que Dios ha estado vivo (ha sido un concepto capaz de generar valores) durante 2000 años, pero que ya no sirve más, ha muerto.

4.- GENEALOGÍA DE LA MORAL Y TRANSVALORACIÓN DE TODOS LOS VALORES:-

            Los valores del cristianismo son contrarios al ideal aristocrático antiguo, y su triunfo viene administrado por el sacerdote, sujeto que pertenece a una casta híbrida de sacerdote y esclavo, que es un resentido y condena la esencia misma del mundo, destruyendo así el mundo antiguo y haciéndose con el poder al debilitar a los hombres que lo podrían dominar mejor.

            Nietzsche opina que hay que llevar el nihilismo negativo a sus últimas consecuencias  para destruir el mundo erróneo y apostar por una filosofía positiva, creadora de nuevos valores, y también de un tipo humano capaz de asumirlos: el SUPERHOMBRE. Este es aquel capaz de asumir el eterno retorno de lo mismo; aquel que ha dejado atrás la miseria humana, el nihilismo, el resentimiento y la mezquindad. Es aquel que vive la vida de un modo totalmente afirmativo, superando la moral de la renuncia y el sometimiento a valores extramundanos.

            La VOLUNTAD DE PODER es la característica de este nuevo hombre, y significa una afirmación de la vida, una reafirmación de la voluntad propia , y que se diferencia de:

            -Por una parte, de la VOLUNTAD DE VIVIR de Schopenhauer, ya que lo que está vivo, vive, no tiene voluntad de vivir, sino vida.

            -Por otra, de la VOLUNTAD DE VERDAD, ya que Nietzsche busca intensificar la vida, y ello puede ser mediante el engaño o la ficción (como es el caso del arte)

            -Tampoco debe entenderse como VOLUNTAD DE PODER POLÍTICO.

Todo lo dicho se articula dentro de la visión del mundo como constante devenir que nos transmite Nietzsche, y que recupera la idea del ETERNO RETORNO de los griegos. Frente al tiempo lineal en el que estamos instalados en Occidente, Nietzsche entiende la vida como algo que no tiene comienzo ni fin, donde el tiempo está dentro del mismo devenir, y es entendido como una relación entre cosas , por lo que cada instante es eterno. Se produce una identificación entre ser y devenir, arrojando un relativismo que lleva a alterar la concepción de Bien y Mal de la moral occidental: si todo deviene y no hay nada absoluto, tampoco lo son el bien y el mal, meros conceptos que intentan paralizar la vida. Por ello, hablamos de transmutación de valores, de inversión de valores y del superhombre como alguien que es capaz de ponerse “más allá del bien y el mal”.

            La capacidad o incapacidad de asumir esta idea del eterno retorno divide a los hombres en dos grupos:

a.- Aquellos capaces de asumirla y entender que el valor supremo es la vida misma. Son los HOMBRES TRÁGICOS.

b.- Aquellos que, incapaces de asumirla, entienden la vida como una carga insoportable. Son los ESCLAVOS.

            La máxima moral que extraemos de todo ello es:”Haz lo que quieras, pero sabiendo que puedes asumir que se repita, pues su valor es infinito”.

                                 Ángeles Boix.

"> ">